Les écrans faciaux sont-ils plus efficaces que les masques faciaux ?

Publicité

Supporté par

Ils peuvent sembler high-tech, mais jusqu'à présent, rien ne prouve que ces appareils soient plus efficaces que les masques faciaux.

Par Adam Popescu

"Si vous devez éternuer, vous avez des ennuis", a déclaré Bill Johnson à propos du port de l'Air, une visière en acrylique qui évoque la culture des cosmonautes soviétiques des années 1960. M. Johnson, 44 ans, ingénieur voix et vidéo dans l'Utah, avait testé un premier modèle de l'appareil sur un avion de Salt Lake City à Seattle à Ketchikan, en Alaska, puis sur un trajet de trois heures en ferry et un hydravion pour atteindre son cabane de brousse.

"J'ai voyagé avec mon frère aîné et il n'aurait pas pu être plus gêné", a-t-il déclaré. La plupart du temps, il ne réalisait pas qu'il était allumé, sauf quand les gens commençaient à le regarder. "Les enfants pointaient du doigt et riaient", a déclaré M. Johnson. "Ils étaient les plus honnêtes."

L'Air, qui comprend des filtres HEPA intégrés, quatre heures d'autonomie sur une batterie au lithium et un tissu lavable amovible, est l'un des nouveaux appareils portables de style spatial commercialisés comme l'évolution de la culture des masques.

Il y a aussi le BioVyzr, un écran facial antibuée sous pression avec deux ventilateurs réglables qui fonctionnent jusqu'à huit heures sur une seule charge USB. Les créateurs décrivent l'appareil, qui ressemble un peu à la protection contre les intempéries d'un landau, comme une nouvelle forme d'EPI : un respirateur à adduction d'air filtré, ou PAPR,qui, selon eux, peut éliminer jusqu'à 95% des particules, telles que les gouttelettes et les aérosols.

Une option Bubble Boy plus minimaliste est l'iSphere, un orbe en plastique avec une demi-douzaine de variantes attachables telles que des filtres, des valves, des casques et même des tubas.

La manie des masques a cédé la place à une industrie artisanale très expérimentale. BioVyzr, qui a levé plus de 750 000 dollars en mai sur le site de financement participatif Indiegogo, a vendu plus de 50 000 unités à des clients et grossistes du monde entier, totalisant plus de 5 millions de dollars de ventes, selon Yezin Al-Qaysi, le PDG de Vyzr Technologies âgé de 32 ans. . L'expédition commence cette semaine et se poursuivra jusqu'en octobre. Microclimate, les fabricants d'Air, disent avoir vendu 1 000 unités à 199 $ chacune et commenceront à les expédier à la mi-octobre.

Mais avec des mois de désinformation, de politisation et de confusion totale sur la façon de porter des masques et quels sont les meilleurs, de nombreux experts se demandent : ces créations futuristes sont-elles crédibles ? (Pour être clair, les masques sont très efficaces et sauvent des vies. Les personnes qui ne portent pas de masques mettent tout le monde en danger.)

Laurie Herzlin, 55 ans, a acheté deux BioVyzrs, "pour retourner dans le monde car je suis en isolement depuis 203 jours maintenant". Elle est immunodéprimée et avait prévu de porter l'écran facial lors d'un vol depuis son domicile en Floride pour rendre visite à sa fille à Toronto.

"Oui, les gens vont regarder. Ils pourraient même prendre des photos et les publier sur les réseaux sociaux. Mais je serais d'accord avec ça", a déclaré Mme Herzlin. "Je veux juste rester en bonne santé."

Après plusieurs courriels et appels téléphoniques avec Air Canada, leur fournissant des photos du BioVyzrs, ce qu'ils ont demandé, la compagnie aérienne a refusé de la laisser le porter dans l'avion. "Air Canada est finalement revenue avec une réponse générique qui citait des" problèmes de sécurité "", a-t-elle déclaré.

Un médecin du service médical de la compagnie aérienne lui a dit que le BioVyzr "ne répond pas à la description des masques de sécurité autorisés", un raisonnement que Mme Herzlin a qualifié d'"insouciant". (Air Canada a refusé de commenter l'incident, mais a déclaré que sa politique de masque suivait les réglementations du gouvernement canadien.)

M. Johnson a déclaré qu'entre tous ses vols de correspondance en route vers l'Alaska, un seul agent de la TSA lui avait fait retirer sa visière Air. "Je lui ai dit:" Vous me demandez d'enlever mon masque, mais vous laissez tout le monde garder son masque "", se souvient-il. "Il a dû dire à quelqu'un de retirer son masque en cas de pandémie." Une fois à bord, l'équipage d'Alaska Airlines était émerveillé : "Le pilote a dit 'J'en ai besoin d'un, comment puis-je en obtenir un ?' Les hôtesses de l'air ont pensé que c'était la chose la plus cool."

La réponse courte est : non. Une protection oculaire supplémentaire, comme des lunettes ou une visière, peut être bénéfique, selon une étude menée en septembre sur 276 cas de Covid-19 dans un hôpital chinois de Suizhou. Bien qu'un si petit groupe d'étude signifie qu'il est trop tôt pour tirer des conclusions, tout obstacle à toucher nos visages est positif.

Mais qu'en est-il du flux d'air - et à quel point sont-ils hermétiques ?

"Pour tout masque ou filtre fantaisie, une chose que nous devons garder à l'esprit est la façon dont ils s'adaptent bien au visage", a déclaré Chenyu Sun, interniste à l'hôpital Saint Joseph de Chicago, qui a récemment co-écrit une étude sur le visage. efficacité du masque.

Le Dr Sun a déclaré que les travailleurs de la santé sont souvent spécialement équipés pour les masques N95 et que l'approche unique des détaillants est troublante. Il en va de même pour le manque de conseils pour une utilisation correcte.

"À l'envers, à l'envers, probablement encore moins de gens savent comment enlever correctement les masques sans contamination. Cela s'applique également à ces appareils", a déclaré le Dr Sun, qui a ajouté que le port d'équipements apocalyptiques sportifs peut avoir des conséquences psychologiques involontaires. "Le grand public les acceptera-t-il vraiment? Maintenant, même pour les masques ordinaires, il y a beaucoup de débats."

"Les gens doublent, mais je pense que le Canada est très poli, donc personne ne regarde trop longtemps", a déclaré M. Al-Qasi, qui porte le BioVyzr dans le centre-ville de Toronto, où l'entreprise est basée.

Raina MacIntyre, responsable du programme de recherche sur la biosécurité de l'Institut Kirby à l'Université de Nouvelle-Galles du Sud et auteur principal d'un récent examen des masques faciaux, prévient que si ces masques ne "fournissent pas une étanchéité parfaite sur toutes les surfaces de contact, l'air non filtré coulera préférentiellement à travers les interstices. Les filtres HEPA sont bons pour filtrer les agents pathogènes, mais ces appareils doivent être testés pour leur ajustement et leur filtration.

Elle a ajouté: "La raison d'avoir besoin d'une étanchéité parfaite est de forcer l'air à travers le filtre."

Une véritable efficacité, a-t-elle dit, signifie l'approbation de la FDA et de l'Institut national pour la sécurité et la santé au travail, l'agence qui réglemente cette forme de respirateur à air propulsé. "Le virus est présent dans les aérosols, donc un tel dispositif ne sera pas protecteur."

Les fabricants de l'iSphere et de l'Air disent qu'ils n'ont pas l'intention de tester avec l'une ou l'autre agence. M. Al-Qaysi a déclaré que le premier modèle de BioVyzr n'avait pas été approuvé par un organisme extérieur, mais que la société "travaille pour s'assurer que les futurs modèles sont approuvés par le NIOSH".

Yena Young, une créatrice d'iSphere qui se fait passer pour l'alter ego "Ms. Bubble", appelle son travail plus d'art que d'innovation. "iSphere n'a aucune preuve médicale et nous ne pensons pas que ce soit mieux que les masques N95", a-t-elle déclaré. "Mais cela ouvre sûrement des discussions sur nos perspectives, la confusion due au manque de connaissances scientifiques, l'incompréhension dans les gestes de salutation, la peur de couvrir les visages, la peur des autres, le besoin d'une identité transparente."

David R. Hall, le président de Microclimate, qui fabrique l'Air, a déclaré que la société "fait toujours des tests pour vérifier notre thèse selon laquelle l'étanchéité au niveau du cou est meilleure que sur le visage".

"La question de l'efficacité du masque est difficile et dépend beaucoup de la conception et des matériaux du masque", a déclaré Martin Fischer, chimiste à l'Université Duke. "Je n'ai connaissance d'aucune étude comparant les masques à filtration HEPA et les masques en tissu conventionnels."

Alors que les masques jouent un rôle dans la communication et l'expression, les produits accrocheurs créent une fausse sécurité, a déclaré le Dr Sun, qui souligne le besoin continu d'EPI abordables, de distanciation et d'hygiène de base.

"Un simple revêtement en tissu, un masque chirurgical ou en tissu, sera plus que suffisant pour la plupart des gens", a déclaré Peter Chin-Hong, spécialiste des maladies infectieuses à l'Université de Californie à San Francisco.

Au-delà des regards sauvages, les masques futuristes "n'offrent aucun autre avantage", a-t-il déclaré. "Il n'y a absolument aucune littérature évaluée par des pairs ou organisme de réglementation qui a rigoureusement examiné ces données et les a certifiées pour les EPI professionnels"

Il existe également de nouvelles preuves que les revêtements en plastique peuvent ne pas être aussi bons qu'annoncés. Fin septembre, des chercheurs japonais ont rapporté que les masques faciaux offraient une protection efficace et que les masques en tissu non tissé bloquaient le plus de gouttelettes de toux. Les écrans faciaux en plastique ne sont pas très efficaces pour protéger les autres, ont-ils constaté ; ils peuvent protéger un porteur contre les gouttelettes des autres, mais pas l'inverse.

Le Dr Chin-Hong, qui qualifie la nouvelle vague de conceptions d'excitantes mais non éprouvées, a déclaré que l'objectif devrait être "d'amener les gens à porter n'importe quel revêtement facial qui offre un bon ajustement et est confortable plutôt que de s'inquiéter de nouveaux appareils".

Une version antérieure de cet article a mal identifié l'université où travaille Peter Chin-Hong. C'est l'Université de Californie à San Francisco, pas l'Université de San Francisco.

Une version antérieure de cet article déformait les ventes totales du BioVyzr. C'est plus de 5 millions de dollars, pas 18 millions de dollars.

Comment nous gérons les corrections

Publicité