Plusieurs études montrent que les masques faciaux réduisent la propagation du COVID

SOURCE : Robert Malone, Sous-pile, 1er février 2023

De nombreux utilisateurs de médias sociaux ont partagé ces résultats comme preuve que les masques ne fonctionnent pas. Certains ont également critiqué les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis pour avoir recommandé l'utilisation de masques pendant la pandémie de COVID-19 qui manquait soi-disant de soutien scientifique (exemples ici, ici et ici). Ces affirmations ne sont pas nouvelles, comme l'ont documenté plusieurs critiques de Health Feedback.

Robert Malone, un scientifique qui avait auparavant diffusé des informations erronées sur les vaccins COVID-19, a été parmi les premiers à partager les résultats de la revue Cochrane de cette manière. Dans un article de Substack republié plus tard par le Brownstone Institute, Malone a affirmé que la revue Cochrane avait "réglé" le débat sur le port du masque et souligné les effets potentiels des masques sur "la santé, le développement de l'enfance, le développement de la parole".

De même, d'autres sites Web comme Reason.com, des journaux comme Chicago Sun-Times et des médias comme Fox News ont affirmé que le CDC avait "exagéré" les preuves à l'appui des mandats de masque. Ces quelques articles ont reçu ensemble plus de 85 000 interactions sur Facebook, Instagram et Twitter, selon l'outil d'analyse des médias sociaux CrowdTangle. De plus, la revue Cochrane a reçu plus de 50 000 interactions sur Facebook et Instagram.

Cependant, une telle interprétation de la revue Cochrane est trompeuse et non étayée par l'analyse de la revue car les limites de la revue nous empêchent de tirer des conclusions fiables sur l'impact du port du masque dans le monde réel, comme nous l'expliquerons ci-dessous.

La revue Cochrane est la sixième version d'une série de revues évaluant l'efficacité des interventions physiques pour réduire la propagation des infections respiratoires virales. Ce type d'intervention comprend le dépistage aux points d'entrée, l'isolement, la quarantaine, l'éloignement physique, la protection personnelle, l'hygiène des mains, les masques faciaux, les lunettes et les gargarismes. Pour ce faire, les auteurs ont mené une méta-analyse, qui est une analyse statistique qui combine les données de plusieurs études scientifiques sur un sujet donné.

La méta-analyse comprenait 43 études. Parmi elles, 14 études ont évalué l'impact des masques chirurgicaux et des respirateurs N95/P2, seuls ou combinés à d'autres interventions, sur le nombre de cas d'infections respiratoires virales comme le COVID-19 et la grippe.

Contrairement aux versions précédentes, la méta-analyse mise à jour ne comprenait que des essais contrôlés randomisés (ECR), un type d'étude qui évalue l'efficacité d'une intervention en comparant un groupe de personnes ayant reçu un traitement à un groupe témoin qui n'en a pas reçu. Dans les ECR, tous les participants sont répartis au hasard dans le groupe de traitement ou de contrôle, par exemple en leur attribuant des numéros aléatoires générés par ordinateur. Ce processus, appelé randomisation, réduit les biais dus à la manière dont les participants sont affectés à chaque groupe.

L'examen a conclu que "l'hygiène des mains a un effet modeste en tant qu'intervention physique pour interrompre la propagation des virus respiratoires". En revanche, l'analyse "n'a pas montré de réduction nette des infections virales respiratoires avec l'utilisation de masques médicaux/chirurgicaux". Il n'y avait également "aucune différence claire entre l'utilisation de masques médicaux / chirurgicaux par rapport aux respirateurs N95 / P2 chez les travailleurs de la santé lorsqu'ils sont utilisés dans les soins de routine pour réduire les infections virales respiratoires".

De nombreux sites Web et utilisateurs de médias sociaux ont interprété ces résultats comme signifiant que les masques faciaux sont inefficaces pour réduire la propagation des maladies respiratoires, y compris le COVID-19. Cependant, cette interprétation est trompeuse car, comme l'indiquent clairement les auteurs dans la discussion, "la qualité variable des études empêche de tirer des conclusions définitives".

Les épidémiologistes Raina MacIntyre, Abrar Ahmad Chughtai, David Fisman et le professeur de soins de santé primaires Trish Greenhalgh ont détaillé les multiples limites de la revue Cochrane dans un article pour The Conversation. L'une de ces limites était que la plupart des essais inclus dans la revue "n'abordaient que la moitié de la question" sur l'efficacité du masque :

"Les masques faciaux et les respirateurs fonctionnent de deux manières : ils protègent le porteur contre l'infection et ils empêchent un porteur infecté de propager ses germes à d'autres personnes. La plupart des ECR de cette revue Cochrane n'ont examiné que le premier scénario, pas le second."

Les respirateurs N95/P2 sont conçus pour prévenir les infections aéroportées, comme le COVID-19 et la grippe, en filtrant les particules infectieuses et en empêchant le porteur de les respirer. En revanche, les masques chirurgicaux fonctionnent principalement en bloquant physiquement la libération de particules infectieuses par les personnes infectées. dans l'air (contrôle à la source) [2], comme Health Feedback l'a expliqué dans une revue précédente. Cependant, la plupart des essais n'ont testé que l'efficacité du masque pour prévenir l'infection chez le porteur, ignorant le bénéfice potentiel des masques faciaux dans le contrôle à la source.

Bien que certains articles énumèrent certaines des limites de l'examen, leurs titres et leur récit général transmettent toujours le message que l'examen a démontré que les masques faciaux sont inefficaces pour réduire la propagation du SRAS-CoV-2. En fait, la plupart des articles se concentraient sur la prétendue haute qualité de l'examen. C'était le cas dans l'article de Malone, qui affirmait que «les revues Cochran [sic] sont considérées comme la référence absolue pour les agences et les professionnels de la santé».

Certes, les méta-analyses peuvent fournir la meilleure qualité de preuves sur l'efficacité des interventions de santé car elles regroupent les données d'un grand nombre de participants, offrant une puissance statistique beaucoup plus grande que les études individuelles. Cependant, la capacité d'une méta-analyse à répondre à une question avec un degré de confiance élevé dépend directement de la qualité des études incluses dans l'analyse. Pour cette raison, les méta-analyses doivent soigneusement tenir compte de tout biais potentiel dans les études incluses, ce qui peut grandement influencer la fiabilité des résultats et des conclusions globaux.

De même, les ECR de grande envergure et bien menés sont considérés comme l'étalon-or pour évaluer l'efficacité d'une intervention. Mais ce statut ne s'applique à aucun ECR, car tous les ECR ne donnent pas des résultats aussi fiables. Les ECR peuvent varier considérablement en qualité selon le nombre de participants, le type de groupe témoin et la manière dont les participants sont randomisés. Idéalement, les ECR devraient également être en double aveugle, ce qui signifie que ni les participants ni les chercheurs ne savent à quel groupe chaque participant est affecté. La mise en aveugle rend moins probable que des facteurs non liés à l'étude, tels que l'effet placebo ou des changements de comportement, influencent les résultats de l'étude.

Comme les auteurs de la revue Cochrane l'ont expliqué dans la Discussion, les ECR disponibles évaluant l'efficacité des masques étaient de "qualité variable". Par exemple, certains des essais manquaient de mise en aveugle, tandis que d'autres utilisaient des méthodes de randomisation peu claires ou des critères de jugement mal définis pour évaluer l'impact de l'intervention. Chacun de ces facteurs augmente le risque de biais, réduisant la fiabilité des conclusions de la méta-analyse. De plus, alors que certaines études ont confirmé le type d'infection par un test de laboratoire, de nombreuses autres se sont appuyées sur l'auto-déclaration pour évaluer à la fois le port du masque et l'infection, augmentant encore le risque de biais.

En raison de ces problèmes méthodologiques, une grande proportion des ECR inclus dans la méta-analyse présentaient un risque de biais élevé ou peu clair (Figure 1). Figure 1. Jugements des auteurs sur le risque de différents types de biais présentés en pourcentages dans tous les essais inclus. En fonction de leur risque de chaque type de biais, toutes les études ont été classées comme faible risque (vert), risque incertain (jaune) ou risque élevé (rouge) de biais.

Une autre limite importante de la revue est que les ECR inclus dans l'analyse ont évalué l'effet des masques faciaux sur plusieurs virus respiratoires dans différentes populations et dans plusieurs contextes avec des risques variables de transmission. Cette variabilité est déjà précisée au début de l'examen :

"[Les études] ont eu lieu dans des pays à revenu faible, intermédiaire et élevé du monde entier : dans les hôpitaux, les écoles, les maisons, les bureaux, les garderies et les communautés pendant les périodes de grippe non épidémique, la pandémie mondiale de grippe H1N1 en 2009, les saisons épidémiques de grippe jusqu'en 2016 et pendant la pandémie de COVID-19.

Mais la mise en commun des données de ces études hétérogènes augmente la probabilité que tout effet soit dilué dans la variabilité globale des données.

Pour compliquer davantage la question, le fait que la plupart des participants aux ECR individuels n'ont pas porté de masque facial de manière cohérente pendant l'essai. Au lieu de cela, la plupart portaient des masques occasionnellement ou dans des contextes spécifiques, comme les lieux de travail, les résidences universitaires ou lorsqu'ils étaient en contact avec des personnes souffrant d'infections respiratoires.

Bien que les participants à l'étude ne portaient des masques qu'une partie du temps, la plupart des études n'ont pas mesuré la conformité au port du masque. Les quelques études qui ont enregistré cela ont rapporté une forte variabilité allant de 40 à 80%, que les auteurs ont définie comme "des nombres relativement faibles". Ce manque de conformité est pertinent car les preuves indiquent que les avantages pour la communauté des masques faciaux augmentent avec le nombre de personnes qui les portent.

En outre, l'examen a mentionné d'autres facteurs qui auraient pu influencer les résultats, notamment la qualité et le matériau du masque, la contamination par les mains de la salive et les changements possibles vers un comportement plus risqué chez les personnes qui portaient des masques en raison d'un sentiment de sécurité exagéré.

En raison de toutes ces limitations, la confiance des auteurs dans les résultats était "faible à modérée pour les résultats subjectifs liés aux maladies respiratoires" et "modérée pour l'infection par un virus respiratoire confirmée en laboratoire plus précisément". Cela signifie que, plutôt que de démontrer que les masques sont inefficaces pour réduire les infections respiratoires comme on le prétend, les preuves étaient insuffisantes pour conclure s'ils ont un effet. Les auteurs ont souligné la nécessité d'ECR plus nombreux, plus vastes et mieux conçus :

"En résumé, davantage d'ECR de haute qualité sont nécessaires pour évaluer les stratégies les plus efficaces pour mettre en œuvre des interventions physiques réussies dans la pratique, à la fois à petite échelle et au niveau de la population."

Dans un article d'opinion viral pour le New York Times, le journaliste Bret Stephens n'a pas tenu compte de ces limitations et a affirmé que, sur la base des résultats de l'examen, "en ce qui concerne les avantages du masquage au niveau de la population, le verdict est tombé : Les mandats de masques ont été un échec". Pour étayer davantage cette affirmation, l'article citait plusieurs déclarations que le premier auteur de la revue, l'épidémiologiste Tom Jefferson, avait faites lors d'une interview de Substack avec la journaliste Maryanne Demasi.

L'article d'opinion de Stephen a non seulement déformé les résultats de l'examen comme d'autres l'ont fait, mais a également confondu les concepts de port de masque et de mandats de masque. Ce sont des choses très différentes parce que le fait qu'un mandat soit en place ne signifie pas nécessairement qu'une majorité de personnes portent réellement un masque ou qu'elles le font correctement. Par conséquent, l'efficacité des mandats de masque ne dépendrait pas seulement de l'efficacité des masques faciaux, mais également du niveau de conformité.

Le 10 mars 2023, le New York Times a publié un autre article d'opinion de la chroniqueuse Zeynep Tufekci. Dans ce document, Karla Soares-Weiser, rédactrice en chef de The Cochrane Library, s'est excusée parce que le libellé de la revue Cochrane "était ouvert à une mauvaise interprétation". Soares-Weiser a expliqué que prétendre que "" les masques ne fonctionnent pas " sur la base des résultats de la revue Cochrane " est une interprétation inexacte et trompeuse " et a ajouté que les déclarations de Jefferson dans l'interview n'étaient " pas une représentation précise de ce que la revue a trouvé ". La bibliothèque Cochrane a publié plus tard dans la journée une déclaration officielle, qui peut être lue en entier ci-dessous.

Plus de trois ans après que Wuhan a signalé les premiers cas de COVID-19, le débat sur la question de savoir si et combien de masques faciaux limitent la propagation du SRAS-CoV-2 est loin d'être réglé par la revue Cochrane. En fait, l'une des principales conclusions de l'examen est le besoin de données de meilleure qualité sur l'impact des masques faciaux dans différents contextes et circonstances.

Par exemple, la plupart des experts conviennent que les masques faciaux étaient un élément essentiel des mesures de contrôle pendant la pandémie de COVID-19. Cependant, certains s'interrogent sur leur efficacité dans les périodes où la transmission du virus est plus faible et, notamment dans le cas des masques en tissu, dans le cadre de nouveaux variants circulants plus infectieux.

La qualité variable des ECR inclus dans la revue Cochrane résulte principalement de la difficulté de mener des essais contrôlés randomisés robustes sur l'efficacité des masques. D'une part, les essais menés pendant les périodes de faible circulation du virus - comme de nombreux ECR inclus dans la revue Cochrane - sont généralement sous-alimentés car un faible nombre d'infections rend les statistiques moins fiables. Mais d'un autre côté, empêcher un groupe de personnes d'utiliser des masques faciaux au milieu d'une pandémie pour évaluer l'efficacité de cette mesure de prévention des infections serait considéré comme contraire à l'éthique.

Le problème est que les ECR de mauvaise qualité ou mal conçus sont moins susceptibles de détecter un effet, ce qui pourrait être interprété à tort comme une preuve que les masques ne fonctionnent pas. C'est pourquoi certains épidémiologistes considèrent qu'un mélange d'ECR et d'études observationnelles bien menées et plus comparables pourrait produire des résultats plus fiables que la mise en commun des données d'ECR de qualité variable traitant de "questions assez différentes".

Plusieurs études observationnelles robustes menées pendant la pandémie de COVID-19 ont révélé que le port du masque dans les milieux communautaires limitait la propagation du SRAS-CoV-2 et réduisait le nombre d'infections. Par exemple, une étude menée dans neuf régions de l'État américain de Californie en 2021 a révélé que les personnes qui portaient systématiquement un masque facial dans les espaces publics étaient 50 % moins susceptibles d'être testées positives pour le SRAS-CoV-2[3]. Alors que les respirateurs N95/P2 offraient le plus haut degré de protection, tout masque porté régulièrement était plus efficace que l'absence de masque pour réduire le risque d'infection.

Des études antérieures dans les ménages du comté de Johnson, de l'Iowa et de Pékin ont rapporté que lorsqu'une personne non infectée et une personne infectée portaient toutes deux un masque facial, la probabilité que la personne non infectée soit infectée diminuait de 50 à 79 %[4,5].

Une autre étude, publiée dans le New England Journal of Medicine en novembre 2022, a montré que la levée des exigences de masque dans les districts scolaires de Boston était associée à 50 cas supplémentaires de COVID-19 pour 1 000 étudiants et membres du personnel au cours des 15 semaines suivant l'annulation de la politique de masquage à l'échelle de l'État. [6].

Contrairement à la revue Cochrane, des revues systématiques comprenant des études au-delà des ECR ont révélé que le N95 et les masques chirurgicaux protégeaient contre l'infection par le SRAS-CoV-2 dans les établissements de santé et communautaires [7,8].

Les données disponibles indiquent que le port du masque est plus efficace lorsqu'il est associé à d'autres mesures de contrôle, telles que l'éloignement physique et le lavage fréquent des mains[7,9]. Ces résultats soulignent l'importance de superposer plusieurs stratégies de prévention pour minimiser le risque d'infection, plutôt que de rejeter une certaine mesure, comme les masques, simplement parce qu'elle n'offre pas une protection à 100 % (erreur nirvana). Le virologue Ian Mackay a illustré ce concept dans le graphique "Swiss Cheese Pandemic Defense" (Figure 2).

Figure 2. Illustration graphique montrant comment la combinaison de plusieurs mesures de contrôle imparfaites peut améliorer la protection contre le COVID-19. Source : Ian Mackay.

Les affirmations selon lesquelles les masques faciaux ne fonctionnent pas sur la base des résultats de la revue Cochrane ne sont pas étayées et déforment les conclusions de la revue, qui n'a pu tirer "aucune conclusion ferme" sur l'efficacité du port du masque pour limiter la propagation des infections respiratoires en raison de limites méthodologiques. Bon nombre de ces affirmations induisent également les lecteurs en erreur en présentant la revue comme des preuves définitives de haute qualité sans reconnaître adéquatement ses limites. Alors que les méta-analyses sont en effet au sommet de la pyramide des preuves de qualité, leur fiabilité dépend de la qualité des études individuelles qu'elles incluent, qui est très variable dans le cas des masques faciaux.

Un nombre croissant de preuves issues d'ECR et d'études observationnelles suggèrent que le port régulier d'un masque peut réduire efficacement la propagation des virus respiratoires comme le SRAS-CoV-2 dans les milieux de soins de santé et communautaires. La mesure dans laquelle le port du masque communautaire contribue à limiter la propagation de différents virus respiratoires et dans différentes circonstances n'est toujours pas claire. Espérons que de futures études bien conçues répondront à ces questions. Pour le moment, les masques faciaux constituent une autre couche de protection en plus de la vaccination, du lavage fréquent des mains et de la distanciation physique lorsque la circulation des virus respiratoires est élevée.

Karla Soares-Weiser, rédactrice en chef de la Cochrane Library, au nom de Cochrane :

"De nombreux commentateurs ont affirmé qu'une revue Cochrane récemment mise à jour montre que" les masques ne fonctionnent pas ", ce qui est une interprétation inexacte et trompeuse.

Il serait exact de dire que l'examen a examiné si les interventions visant à promouvoir le port du masque aident à ralentir la propagation des virus respiratoires, et que les résultats n'étaient pas concluants. Compte tenu des limites des preuves primaires, la revue n'est pas en mesure de répondre à la question de savoir si le port du masque lui-même réduit le risque de contracter ou de propager des virus respiratoires.

Les auteurs de la revue sont clairs sur les limites du résumé : "Le risque élevé de biais dans les essais, la variation dans la mesure des résultats et l'adhésion relativement faible aux interventions au cours des études empêchent de tirer des conclusions définitives." L'adhésion dans ce contexte fait référence au nombre de personnes qui ont effectivement porté les masques fournis lorsqu'elles ont été encouragées à le faire dans le cadre de l'intervention. Par exemple, dans l'essai le plus pondéré d'interventions visant à promouvoir le port du masque communautaire, 42,3 % des personnes du groupe d'intervention portaient des masques contre 13,3 % de celles du groupe témoin.

Le résumé original en langage clair de cette revue indiquait que "nous ne savons pas si le port de masques ou de respirateurs N95/P2 aide à ralentir la propagation des virus respiratoires sur la base des études que nous avons évaluées". Cette formulation était susceptible d'être mal interprétée, ce dont nous nous excusons. Bien que les preuves scientifiques ne soient jamais à l'abri d'une mauvaise interprétation, nous assumons la responsabilité de ne pas rendre le libellé plus clair dès le départ. Nous nous engageons avec les auteurs de la revue dans le but de mettre à jour le résumé et le résumé en langage clair pour préciser que la revue a examiné si les interventions visant à promouvoir le port du masque aident à ralentir la propagation des virus respiratoires.

Cette revue a été mise à jour pour répondre à deux articles d'opinion connexes publiés dans le New York Times, un par Bret Stephens et un second par Zeynep Tufekci. Trois paragraphes ont été ajoutés à la fin de la section traitant des limites de la revue Cochrane.

La mise à jour comprenait également une déclaration de Karla Soares-Weiser, rédactrice en chef de The Cochrane Library, au nom de la Cochrane Library, qui a été reproduite intégralement à la fin de cette revue. Cette déclaration appuie davantage notre verdict et ne l'a pas modifié.